сравнение процессоров в программах для создания музыки Cubase 5 и FL Studio 10

программа для создания музыки

- это необходимый инструмент для современного музыканта. Представляет собой многодорожечную виртуальную студию - секвенсор DAW для звукозаписи, обработки и микширования отдельных партий музыкальных инструментов, которые могут сыграны как живыми музыкантами, так и виртуальными музыкальными инструментами.
Самые популярные программы для создания музыки:

fl studio     cubase     ableton     sonar

presonus studio one pro     Avid Pro Tools

Harrison Mixbus     обсудить Cockos REAPER     Apple Logic Pro
При создании музыки вам может понадобиться программа для нарезки музыки и создания сэмплов ( аудиоредактор ). Такие редакторы обладают большим колличеством собственных плагинов для обработки музыки и могут подключать сторонние VST плагины для обработки музыки, звука, сэмплов.
Самые популярные программы для нарезки музыки на нашем сайте и вы их можете бесплатно:
sound forge и audition

сравнение процессоров в программах для создания музыки Cubase 5 и FL Studio 10

создание музыки » программа для создания музыки | 25 ноября 2011 | отзывы: 91 | Просмотров: 72173 |

Многие компьютерные музыканты сталкиваются с проблемой выбора при покупке новой компьютерной системы. Современные программы для создания музыки позволяют создавать практически неограниченное колличество музыкальных партий, используя VSTi инструменты или записанные живые партии в wav файлы. Каждая партия, в свою очередь, обрабатывается в реальном времени неограниченным колличеством эффектов используя VST плагины. Но их колличество или скорость обработки в аудиоредакторах всегда будет упираться в общую производительность всей вашей системы, главную роль в которой будет играть центральный процессор ( CPU ). Сейчас на рынке присутсвует только 2 главных конкурента. Это кампании AMD и Intel. Каждая предлагает разные модели процессоров, в разной ценовой категории и соответсвенно с разными скоростными характеристиками.
Основные популярные марки процессоров за последние несколько лет:
от AMD это Sempron, Athlon, Phenom.
от Intel это Celeron, Pentium, Core 2 Duo ( Quad ), Core i3, i5, i7
При том что, каждую модель, продвинутые пользователи могут немного разогнать по частоте и тем самым немного повысить производительность за те же деньги.
Но задача любого потребителя, в частности музыканта или звукорежиссера, подобрать оптимальный процессор для своих целей и бюджету.
Наш сайт предлагает провести сравнительное тестирование своих компьютерных систем среди пользователей в двух самых популярных программах для создания музыки fl studio 10 и
cubase 5.

Предлагаем поучавствовать всем желающим!

Уточняю. Суть вопроса в заголовке. Поэтому в проектах не используются большие wav файлы и библиотеки, что бы свести к минимуму влияние скорости жестокго диска. Вся нагрузка будет только на просчет синтеза и эффектов.

Будем замерять время рендеринга (audio mixdown, export to wav ) шаблонных проектов. И позже, как наберется достаточное колличество данных, сведем в одну таблицу.

Время замеряем любым секундомером. Можете использовать часы windows ( двойной клик для подробного вида )

Правила тестирования процессоров в Cubase такие:
качаем, распаковываем и запускаем сам проект для cubase
СКАЧАТЬ
В проекте используется несколько wav дорожек бочки, vsti и на каждый наложено несколько родных эффектов.

1 - сверяем настройки в проекте частоты и дискритизации - 48000 Гц и 32 бит и рендерить так же с такими настройками.
2 - в VST connection - удаляем мою шину и добавляем вашу.
3 - на каждой wav дорожке и 2 х vsti выставляем на выходе вашу назначенную шину.

Всё. Можем рендерить и замерять результат. Желаетльно несколько раз для точности.

Правила тестирования процессоров в FL Studio такие:
1 - в настройках AUDIO SETTING частоты и дискритизации - 48000 Гц и 32 бит и рендерить так же с такими настройками и resampling - 512 point.
Обязательно проверьте, что бы стояли 2 галочки напротив Multithreaded
скрин

2 - качаем, распаковываем и запускаем сам проект для fl studio
СКАЧАТЬ
Используется песня из cool stuff.

3 - export wav file - настройки на скрине

4 - замеряем время рендеринга.

Результаты выкладываем в комментах ( можно и для вконтакте ), но обязательно в таком виде:

операционная система: windows XP
процессор: Intel Core 2 Duo E6750 частота 3.5 GHz ( разогнан )
память: 2 Гб
Cubase: 54 сек
или/и
FL STUDIO: - 3 мин 8 сек

win 7 sp 1 64 bit
процессор: core i5 2500K разогнан до 4.4 Ггц
память 8 гб ddr3 1600
FL STUDIO: - 47 сек
CUBASE - 16 сек

- модель процессора и частоту можете узнать с помощью утилиты CPU-Z СКАЧАТЬ ЗДЕСЬ.
В поле NAME или Specification - ваша модель процессора, в поле CORE SPEED - частота.
Если у вас разогнанный процессор или частота меняется в зависимости от нагрузки, включите, например, архивирование большого файла и посмотрите частоту CORE SPEED под нагрузкой.

Результаты тестирования процессоров в Cubase 5

Время рендеринга в секундах
тест процессоров cpu в cubase 5

Результаты тестирования процессоров в FL Studio 10

Время рендеринга в секундах
тест процессоров cpu в FL Studio 10

При поступлении новых данных диаграммы будем дополнять.

Скачать вы можете демо-версию или купить полную на официальном сайте

Прочти внимательно

Правила сайта - RULES

ответы на все основные вопросы


Класс!	Подписаться на новые программы для создания музыки	Проголосуй

Смотреть ещё программы для создания музыки:

информация

(голосов: 0)

Отзывы

#1 rolxp60

Это интерестно.

#2 goshacrupp

Так а чё мучатся есть ведь разные тесты производительности на разных оверклокерских сайтах уже готовые, там все варианты учтены и кодировка видео и аудио и множество других тестов, это если вас интерисует только производительность самого CPU, но я бы не стал забывать о том что не только процессор рулит всей ситуацией - от скорострельности хардов и оперативной памяти и самое важное от пропускной способности шин самой материнки многое зависит, так что следует к этому вопросу подходить уже с профессиональной стороны.

И отсюда возникает вопрос а сколько у нас сдесь на сайте таких спецов среди музыкантов кто может из комплектующих выбрать всё сам от начала и до конца разбираясь во всём этом море терминов и различных буквенных обозначениях серий материнок и тд.

Просто это я так на будущее чтоб у вас потом не получались парадоксальные тесты что вроде проц и мощнее, а недотягивает по результатам даже до процессора низшей серии.

Если уже так пошло тогда нужно отписывать полный подробный список у кого что стоИт.

#3 sound_transmitter

1 - в тестовых проектах файлы практически не используются, что бы не было обращений к жесткому диску. Понятно, что если загнать библиотеки контакта - на пару гб, то всё будет упираться в скорость жесткого диска.
2 - в общих тестах процессоров, как раз максимум, что используется это кодировка аудио в mp3. А в данной теме как раз интересно, как непосредственно данные секвенсоры используют разные процессоры и несколько последних их поколений. Ведь не все могут покупать полностью новую систему. Некоторые могут просто процессор заменить например с 2 х ядерного на 4 х ядерный. Вот и интересна разница.

#4 Mylene

Почему бы в кубейсе не нажать F12 и далее плей, и посмотреть на сколько % нагружается проц? Правда ASIO буфер надо определённый предварительно задать что-бы у всех тестеров одинаковый был. (к примеру 512)
А при миксдауне используется хард, особенно миксдаун вавок, не VSTi, и чем выше у него кеш тем быстрее будет.

#5 Threrdec

операционная система: windows 7 х64
процессор: Intel Core i5 750 2.67
память: 8 Гб
FL STUDIO: - 2 мин 25 сек

#6 outlawbmf

операционная система: windows 7 х64
процессор: Phenom X3 2100
память: 4 Гб
FL STUDIO: - 4 мин 10 сек

#7 sir_cond

операционная система: windows 7 х64
процессор: Intel Core i7 860 2.8 Ghz
память: 4 Гб
FL STUDIO: - 2 мин 34 сек

#8 goshacrupp

Mylene дело говорит я с ним солидарен 100%)))

Ну вот собственно и первый результат парадокса, а вроде должно быть наоборот неправда ли?)))

Парни Threrdec и sir_cond своими постами это доказали;)

Или вы думаете обьём памяти сильно влияет на скорость вычисления?
Главное это хорошая вычислительная пропускная способность всех составляющих системника. А результаты рендера могут даже изменится если хард не дефрагментирован это особенно будет заметно когда секвенсор используется не для написания 3х или 5 минутного трека, а когда к примеру делается монтаж трека аудио под полутора часовой фильм, тогда при рендере этого аудио можно смело пойти покурить и выпить не одну чашку кофе)))

Но как я и говорил выше это немного глупая затея ибо в компьютерном железе общая производительность зависит от самого слабого звена в цепи, это как бы вы купили Core i7 и запускали крутую игрушку при старой видяхе ещё 128м бит, например Радеон X800, и кажется ведь вроде и проц не слабый но видяха вам не даст испытать всю прелесть игры на максимальных настройках со сглаживанием и тд так и сдесь.

Ну и пожалуй самое слабое звено из всех сдесь присутствующих компонентов теста это люди писавшие о результатах рендера откуда вам знать что они искренне написали то что выдал секвенсор не скостив себе как минимум секунд 5 для рейтинга, вообщем весело всё это вы придумали)))

#9 sound_transmitter

goshacrupp,
вот демогоги, любители поумничать на словах, но на деле даже не проверить. Прочтите заголовок!
Персонально для таких как вы добавлю в описании:
Проекты заточены под нагрузку процессора. В кубейсе вообще используется один файл бочки 160 кб ( для FL - 4 mb в ogg формате ) - о какой нагрузке на хард вы говорите??!!! Запустите проигрываение или рендер - и посмотрите хотя бы на светодиод жесткого диска - он вообще не дергается! И вся нагрузка идет только на просчет реверов.
А теперь наоборот, загрузите в несколько контактов с библиотеками на пару гб и десяток wav по 100 мб и можете вообще никаких плагинов не вешать и посмотрите сейчас при проигрываниии или рендере - нагрузки на процессор вообще не будет, зато хард будет как сумасшедьший торохтеть и светодиод даже не погаснет!

Если надо будет скорость харда проверить - будет другие совсем проекты.

А в результатах Threrdec, sir_cond очередное подтверждение негативного влияния HT на софт, который не заточен специально. Пусть в биосе отключет виртуализацию HT и протестит ещё раз. Ну и проверит настройки питания в винде, которые влияют на turboboost.

#10 arwoll

операционная система: windows 7 х64
процессор: Intel Core 2Quad 2.5 Ghz
память : 4гб
FL STUDIO : - 3 минуты 34 сек

#11 android31

операционная система: windows 7 (X 86)
процессор: Intel Core 2 Duo T7500 частота 2.2 GHz
память: 2 Гб
FL STUDIO: - 3 мин 30 сек

#12 Mylene

операционная система: windows 7 x32
Через CPU-Z:

процессор: AMD Athlon 64 3000+ (core speed = 2000 MHz) / Ядро Venice / Bus speed = 200 MHz \ HT Link = 600 MHz

память : DDR1 single chanel / 1.5 Gb (3x512mb) / DRAM Frequency = 166 MHz

Cubase 5: - 4 мин 2 сек

Я не пойму, как может быть Phenom X3 2100 (см выше) чуть медленнее?
О_О
Интересно бы узнать что за материнка стоит. У меня от гигабайта: GA-K8NE

Что-то я на своём одноядернике не далеко отстою от дуалов =)
Может это ваши FL Studio 10 виноваты? =)

#13 Threrdec

goshacrupp, мне не зачем врать о результате... кто тебе сказал что i7 860 на много быстрее моего проца? нагрузки на хд по минимуму, там файлов на ~6mb.... за сколько, даже самый дохлый винт, с этими 6ю мегабайтами справиться? и не факт, половина из них может вообще быть в памяти....

#14 sound_transmitter

Mylene, ты тогда уточни ты FL STUDIO или Cubase мерял?
как ты тогда сравниваешь с outlawbmf если в разных хостах меряли?

#15 furianin

ребята, не давно столкнулся с одной проблемой, значит комп у меня хороший, 4 ядровый процессор заплатил зе него 1200 баксов, белая сборка, но вижу что работает уж очень медленно, поставил нову материнку, 8 гб раму, две 2 тб хард диск, но никаой пользы, зря потратил еще 600 баксов, но скоро я понял в чем дело, винду я на него ставил 32 битную, а надо было 64 битную ставить, поставил, щас мой комп летит, 60-70 гб зип папку за минуту разархивирует, а раньше за 25-30 минут шло, вот вам и разница

#16 bohdan98

операционная система: windows 7 x32
процессор: AMD Athlon II X4 630 2.8 MHz
память : DDR2 1066MHz Dual Channel 8Gb

Nuendo 4: - 0 мин 46 сек

#17 sound_transmitter

furianin,
ну просто, ради интереса, можете всю систему описать не только в деньгах, конкректно? И протестите для сравнения наши проекты, а не архиватор

#18 furianin

sound_transmitter не, я сделаю тест, просто хотел сказать что для быстрой работы компа, операционная система тоже очень важна

#19 goshacrupp

Threrdec Да не принимай ты всё так близко к сердцу это было предположение написать ведь можно всё, бумага всё стерпит ей до лампочки это я в таком контексте, у меня у самого параметры железа почти как и у тебя, но блин сравнивать такие мелочи это глупость имхо. Вот согласен когда у меня до этого стоял Intel P4 3.0GHz и памяти было 2Gb то после перехода на квад я был действительно ошарашен тем насколько всё быстро летает и сколько эфектов можно одновременно использовать в инсертах вот это я понимаю был повод для обновки. Меня восновном интересовала реальная мощь системы в реальном времени мне абсолютно побоку сколько будет рендерится моя вавка я могу и кофе выпить мне не тяжело, главное чтоб можно было запускать разные тежёлые плагины без последствий вот что было для меня наивысшим приоритетом при обновке.

#20 davgen

О С:Win 7-64
Проц:Intel(R) Core(TM)2 Duo E8400-3.00GHz
RAM:4,00Гб
FL-3м20с.

#21 sound_transmitter

goshacrupp,
ну так в данных тестах это 100 % взаимосвязано.

#22 hellershah

операционная система: windows 7
процессор: Intel(R) Core(TM) i3 CPU M 330 @ 2.13Hz 2.13 Hz
память: 4 Гб
FL STUDIO: - 4 мин 16 сек

#23 martjuxa

OS: Windows 7 64bit
CPU: AMD Athlon II x4 640 processor 3.00 GHz
Ram: 4GB
FL Studio 10.0 2.56 min.

#24 123123

операционная система: windows xp
процессор: Intel(R) Core(TM)2Duo CPU T 5450 @ 1.66Hz 1.66 Ггц
память: 2 Гб
FL STUDIO: - 12 мин 47 сек
ноутбук*)

#25 svitbeats

WINDOWS 7, 32x
Процессор: Core 2 Duo E730 2.66 GHz
ОЗУ: 1 гб DDR3 1666 Khz
FL studio : 3 минуты 28 секунды

#26 sdada

Жаль АМДов мало)))но результат прикольный!!Зачем платить больше!Жаль Мак на АМД гимморойно ставить,а то б.. назад на АМД.

#27 AlexSmirnov

Цитата: Threrdec

операционная система: windows 7 х64
процессор: Intel Core i5 750 2.67
память: 8 Гб
FL STUDIO: - 2 мин 25 сек

Тоже самое только оперативы 4, 2:48 сек
напиши свои оценки производительности

#28 metalmih

WINDOWS 7, 32бит
Процессор: Core 2 Quad Q9300 2,5 GHz
ОЗУ: 2 гб DDR2
FL studio: 3 минуты 46 сек
Cubase: 51 сек

#29 Threrdec

ЦП - 7.3
Память - 7.5
Графика - 7.7
Графика для игр - 7.7
Жесткий диск - 7.4

#30 kethu

операционная система: windows XP
процессор: Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E4500 2.2 GHz
память: 2 Гб

FL STUDIO: - 5 мин 22 сек

#31 AlexSmirnov

Цитата: Threrdec

ЦП - 7.3
Память - 7.5
Графика - 7.7
Графика для игр - 7.7
Жесткий диск - 7.4

первые 2 оценки такие же остальные ниже, наверно из за жесткого диска медленнее

#32 zemushka1

операционная система: windows XP-sp3
процессор: Тип ЦП QuadCore Intel Core 2 Quad Q8300, 2500 MHz (7.5 x 333) (не разогнан )
память: 4(видно 3.5)Гб DDR2
Cubase: 45(46) сек
загрузка ЦП при рендеринге 85-92%

#33 j331

ноутбук)
операционная система: windows 7 32 bit
процессор: Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU P8400 2.26 GHz 2.27 GHz
память: 3Гб

FL STUDIO: 4 мин 35 секунд

#34 anton_suslin

Чушь написана. Как можно сравнивать производительность системы по рендерингу совершенно разных треков? Это же абсолютно не показательно.
Для чистоты эксперимента необходимо собрать трек из одних и тех же VST-синтезаторов и в FL и в Cubase. Вот только тогда можно будет говорить о точности данных

#35 sound_transmitter

anton_suslin,
Чушь ты пишешь. Я разве сравниваю кубейс и фл ? Я сравниваю процессоры в 2 х популярных хостах и люди тестят в тех, в которых сами работают.

#36 Chiba

WINDOWS 7 SP 1, 32бит
Процессор: Core 2 Quad Q9400 2,6 GHz (не разогнан )
ОЗУ: 4 гб DDR3 (видно 3.7)
Cubase 5: 41 сек

#37 Dinalt

Win7 x64
Core 2 Quad Q8300 2.5 (не разогнан)
DDR2 2Gb
Fl10 в "total time" 3:20 а на самом деле 3:53 (засек секундомером)

#38 vitpenz

Материнская плата Asus Z8PE-D18 двухпроцессорная, Процессоры Intel Core i7-990X 3.46 GHz 6-ти ядерные два штуки, DDR3 32GB, Windows 7 SP1 x64, Cubase 6.0.3. Рендеринг примерно 2-3 секунды, не успеваю засечь, и загрузка ЦП примерно 2-3%, тоже не успевает установиться точно.

#39 Threrdec

vitpenz,
Если это домашний комп, то я не понимаю зачем столько бобла выкидывать...

#40 Stip

Ребята, вы тут реально хней занимаетесь, реао\льно нужно рендерить похожие трэки...

А если процессоры, то хотябы ОДИН трэк на ВСЕХ рендерить..

бред

#41 vitpenz

Threrdec,
Студийный комп. И не так дорого он обошёлся, аналогичный Mac Pro 12000 стоит, а мой до 4000.

#42 Somoy2

Мне кажется, что толку от такого тестирования будет мало.
В идеале должны быть два идентичных на бора "железа с одинаковыми операционными системами.
Да и алгоритм рендеринга хостов должен быть одинаковым...

#43 Threrdec

Somoy2,
Stip,

Что один, что второй.... вы хоть тему то читали?

Проверяются процессоры, а не программы!!!

А так как не каждый пользуется FL\Cubase сделали обе и народ сравнивает между своими процессорами\памятью\видюхой если надо и т.п. , а не между FL и Cubase.... разве не понятно?

#44 horusra

1. WINDOWS 7 SP 1, 32бит
Ноутбук Lenovo G570, Intel Core i5 2410M(2.3), Memory: 4096 мб
FL STUDIO: 2 мин 53 секунд
Cubase 5.1: 45sec

2. WINDOWS 7 SP 1, 64бит
ПК Intel Core i5 2500(3.3), Memory: 8096 мб
FL STUDIO: 2 мин 05 секунд
Cubase 5.1_x32бит: 26sec

#45 mogol

System: Windows 7_x64
CPU: Intel Core i7 950
Memory: 12Gb
Cubase 6.0.3_x64: 0min:26sec
1min:15sec (Real-Time Export)

#46 Kot33

операционная система: Win 7 x64
процессор: AMD Phenom (tm) 9750 Quad-Core Processor 2.40 GHz
память: 4 Гб
Cubase SX5: 46 сек

#47 vintura

Windows XP
AMD Phenom(m)9150e Quad-Core 1,8 ГГц
ОЗУ 3,25ГБ
Cubase 5: 1м 10 сек

#48 Sprezzatura

нечего замерять куб меньше жрёт на одном и том же компе, мне куб не нравиться да и фрукт кстати тоже!

#49 robin

Windows 7 64.
proc. AMD Athlon(tm) X2 Dual Core Processor 3800+ 2.00 GHz
Ram. 4.00 Gb
Cubase 5: 3.07 min

#50 DJTreeno

Windows XP
AMD Phenom(m)965be Quad-Core
ОЗУ 3,25ГБ
Тот же проект, что и для FL, только повторен в Ableton Live время 20 сек.

#51 sound_transmitter

DJTreeno,
может я что то пропустил, но каким образом проект fl studio 10 можно открыть в ableton ? Повторяю, сравниваются процессоры в одинаковых приложениях, а не наоборот. Как можно повторить всю автоматизацию и интерполяцию при рендере? Ведь в fl studio 10 я бы тоже мог выбрать на входе линейную интерполяцию, получить хуже качество, в 10 раз быстрее.

#52 Dreadful

Windows 7 x64
AMD FX - 8120 ~ 3100 Hz
8 Gb DDR3 1866 MHz
FL Studio 9: 49.3 сек
Cubase 5: 26.7 сек

#53 waduk-gaduk

Правильно ВИЩЕ сказали!!! Треба ОДИН ТРЕК експерементувати! В кожного своя кількість плагінів, отже і нагрузка на систему різна, при експорті процесор обробляє у когось більше інфи, у когось менше !
Наприклад: у мене 2 доріжки - vanguard, у Вас 3 vanguard, 2 Sylench і т.д. ....а ще у мікшері на кожного по 5-7 доріжок ефектів.
Є ж у вас усіх компи, перевіряйте !

#54 SA__SH

Ну как по мне так проц у каждого по его карману, вон 2 шестиядерника вкинул. Зачем ? Они без дела сгниют у него, если он только не внештатный работник пентагона !
Давайте иную фишку замутим..... Как в Фруктах и к примеру S 1 загружен проц, при одних и тех же Плугах ? Озон на каком то пресете где все задействовано, реверб одуренный Kazrog LLC Recabinet, и что то ещё по выбору Админисрации. И так же Система ; проц ; ОЗУ; Звук карта. И на какой секунде пики были выше обычного.
Потому как давно задаюсь вопросом почему проэкт в Фруктах виснет на самом интересном, а в S 1 все тоже и работает.

#55 waduk-gaduk

Якщо вже на те пішло, то можна тестувати і на стандартних проектах, які є і у Cubase i y FL Studio, вибрати ОДИН і на ньому вже нехай всі і тестують !!!
Думаю накращий варіант.

#56 sound_transmitter

SA__SH,
Все плагины используют одни и те же инструкции VST-SDK. Поэтому, я так предполагаю, неважно какие плагины, главное что бы все на одинаковых проектах тестили процессоры. Вот интересно потестить новое поколение AMD бульдозер, которые в течении месяца должны выйти.
waduk-gaduk,
Ну так тоже самое и сделал. В FL studio - это трек входит, в кубейсе таких треков в народной версии не замечено, поэтому и использовал обычную wav, продублировал его на несколько дорожек и наложил родные , кубейсовские эффекты

#57 SA__SH

AMD бульдозер, Читал что это ответ серии i от AMD. Сами розганяются, и т.п.
Ждём месяц, а там ещё пол года пока мажор какой нить найдется. Давай с эфектами замутим.
я так предполагаю, неважно какие плагины, главное что бы все на одинаковых проектах тестили процессоры
Как не важно, а движок самой проги..... Ты думаешь у них один и тот же ?
Хочу знать где нагрузка на железо меньше.
Ну в принципе тут и догадываться нечего, ну а может Фрукты криво стали. sound_transmitter Ты в чём работаешь..... Куб ?

#58 axao

операционная система: windows 7 x32
процессор: AMD Athlon II x3 440
память: 4 Гб (3,25 Гб доступно)
FL STUDIO: - 3 мин 43 сек

sound_transmitter, респект! весьма ценное исследование. теперь я имею возможность сравнить производительность х32 и х64 системы, а также производительность проца работающего в штатном режиме; с разблокированным 4-ым ядром; и в разогнанном режиме. уже есть от чего отталкиваться. Спасибо! )

p.s. процессор: AMD Athlon II x3 440 - 3 GHz

#59 STUDIO1

операционная система: windows 7 x64
процессор: Intel Core i5 750 частота 2.8
память: 8 Гб
Cubase 5: - 31 сек.

#60 valerchyk

операционная система: windows 7 x64
laptop: Lenovo y560p
процессор: Intel Core i7 Quad частота 2.0
память: 8 Гб
Cubase 5: - 26 сек.

#61 11010100

Intel i-7 2600k 3.4Ghz
8Gb Ram 1600 Cl-7
HDD х 4 - 640\500\320\750 GB
Win 7 x64
Cubase 5.1 - 21 Sec

ЦП - 7.6
Память - 7.6
Жесткий диск - 5.9

#62 kutir210372

операционная система: windows 7 x32
процессор: Intel Core (TM)2 Dua CPU E4500 @2.20GHx 2.20GHx
память: 2 Гб
FL Studio-10, 5мин 41сек

#63 GANGE

операционная система: windows 7 SP1 32 bit
процессор: Intel Core 2 Duo E6550 частота 2.33 GHz
память: 2 Гб
FL STUDIO: - 3 мин 30 сек

#64 MICHAELRUS

Я думаю что нужно было бы сделать Всего один единственный трек (в формате Wav с дискретностью 48000 Гц, ) навешаный тоже единственный плагин,например iZotope Ozone 5-все это взять как строгое условие...на любую программу :будь это Куб или Фрукты...
Сразу оговорюсь,что одним лишь только рендерингом и скоростью замеренную секундомером просто не будет точно...Для этого компьютер должен отключен от инета,др.софта и т.п. и т.п., возможно даже Explorer отключить. (если у вас Windows) и в Биосе откл. встр.звуковую карту....Тонкостей много...
а вообще сложно сравнить производительность использованием абсолютно разных программ,хотя по логике очень похожих.
я не вижу смысла в этом тетстированиии,но понаблюдать готов...
Вы извините,если что то ни так !
с Уважением,Михаил!

#65 sound_transmitter

MICHAELRUS,
прочитайте внимательно суть, метод и мои комменты - тогда увидите смысл.
.............
В очередной раз говорю.
Сравниваются не программы, а процессоры!!! В кубе и фл - разные проекты!!
А то что вы написали - влияет на производительность этих проектов максимум 2 % наверно.

#66 IGORkin

Операционная система: Win7х64
Процессор AMD Phenom II X6 1100T 3.3 GHz 9Mb Socket-AM3 (без разгона)
Память DDR3 1333MHz Dual Channel 8Gb
Cubase 5 - 24 сек.

#67 Zaurio

Операционная система: WinXPSP2x64
Процессор AMD Athlon II X2 245 2.9 GHz 2Mb (без разгона)
Память DDR3 1333MHz 8Gb
Cubase 5 - 1.15 мин

Операционная система: WinXPSP2x64
Процессор AMD Athlon II X2 245 2.9 GHz 2Mb (без разгона)
Память DDR3 1333MHz 8Gb
FL Studio 10 - 4.08 мин

#68 Скрип

Убейте меня!Ну ни как не пойму,как можно сравнивать Х.. с пальцем.Удивительно!У каждого свои тараканы в автозагрузке.Я сижу на эмуляторе "Duo" раскочегареным до нельзя,и не парюсь!Не хост вас жрёт,а десяток процессов в памяти(которые и нахрен не нужны!)

#69 viklitv

Между программами скажем так: почти нет разницы, FL= для быстрых и легких проектов, а Cub для нагромождённых и длительных.Свое дело они выполняют и не стоит дразнить пользователей программ между собой.
Другое дело - операционная система:Linux,Mac,Win 7, Vista или XP - тест между ними по производительности уже имеет разницу(XP - не видит 4 Гига,
а ты поставь и увидишь как будет летать - пусть видит 3Гб)На новое оборудование ХР уже не будет драйверов.
Ну и дураку сейчас понятно что лучше: компьютерная начинка около 10 лет назад или сегодняшняя.
Лучше было бы сравнивать например запись определённого ритма барабанной MIDI дорожки:
кто то сделал таким то VST
другой сэмплами или другими способами и так далее,
Выкладут свои файлы на прослушку - лучшие из них оставить.как образец
для подражания или для понятия процесса их изготовления для начинающих - Вот это было бы лучше и предвижу здесь полемику обсуждений и неугасаемой жизни форума.

#70 Скрип

viklitv Ты чего куришь?Я про фому-ты про ерёму!
XP - не видит 4 Гига-Инфа откуда!Приснилось?
Контрольный выстрел:Лучше было бы сравнивать например запись определённого ритма барабанной MIDI дорожки
С дуба рухнул?Темп в MIDI!Рули как нравится!В Waw сложно(без потери качества)

Начну"Благославясь".У каждого комп разный-Так?Смотрите в автозагрузку!Счастливым обладателям карт от NVIDIA,при установке свежих дров,запускается аж три беспонтовых службы(одна из них 3D vision)Кто нибудь пялится в монитор в стерео очках?А ресурс кушает!Вторая"Help Service"Настройки монитора и так можно сделать!Отключить только сложно(без спецпрограмм не обойтись)И это только начало!Хотите продолжу!

#71 Dii

интерестно

#72 stepsonics

win 7 sp 1 64 bit
процессор: AMD Phenom II X4 955 частота 3.2 Ггц
память 8 гб ddr3 1333
FL STUDIO: - 4 мин.

#73 vvaleri

XP - не видит 4 Гига и более !

а 64 битный увидит )

#74 zidane777

операционная система: windows 7 х64
процессор: Intel Core i3 540 3.07 Ghz
память: 4 Гб
FL STUDIO 10: - 2 мин 41 сек

Вроде неплохой результат :)
Хороший тест! Спасибо!

#75 Скрип

vvaleri XP- 64 вообще интересная платформа!Опеатву увидит,но шустрости компу не прибавит+гемоор с софтом!

#76 Скрип

"Верте в будущее!У XP-будущего нет!Прошлое-более чем!Поддержка до 2013 года!!!!

#77 musmaster

win 7 sp1 64 bit
Intel Core i7-2600K SandyBridge 5200MHz
память 16 гб ddr3 1600
Cubase 5 (x86): - 15 сек (пересчет делал 3 раза)

FL не установлен, поэтому проверить не могу.

#78 yuhonnn

За 12 лет - перепробовал ВСЕ Операц. системы, начиная от Миллениум, 2000, все виды XP, все виды Vista, также серверные 2003, 2008, также и Windows 7 x86 и x64.
Практическим, опытным путем пришел к выводу:
- последних пару лет работаю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в Win XP x64.
Правда: сей комп. - только для музыки: ноты, партитуры, звук. фонограммы.
На нем НЕТ никакого Интернета, прочих программ и "наворотов".
НИКАКИХ игр и проч. фигни.
Секвенсор - только Нуэндо.

Комп:
проц. - IntelCore Duo 2x3 Ггц.
Мат. плата - Asus P5Q Pro
Видео - GeForce 9500 GT (512 Mb)
Оперативка - 8 Гб
Винчестера - 2 х 1 Тб.
Монитор - Asus 24``
Звук:
1. Creative Audigy Platinum (вып. еще 2001 г. ирландской работы, за что ценю!) - внутр.
2. Terratec USB - внешн.

#79 SergDiamond

К сожалению не могу принять участие в тесте, поскольку ни кубом ни фруктами не пользуюсь (работаю в лоджике). Но думаю тест не совсем объективен, потому что во-первых не учитывается объем оперативки, во-вторых процессоры могут быть разогнаны (что повлияет и на частоту шины и частоту памяти) и тогда совсем другой будет результат, в третьих не учитываются разные оси.
Вот как вы мне иначе объясните, что в первом тесте с кубом Q8300 при равной тактовой частоте 2,5Ггц обогнало более дорогой Q9300 с большим кэшем?

#80 sound_transmitter

SergDiamond,
проект в cubase в оперативке занимает 700 mb, в FL Studio - 130. Если в фоне не работает десяток программ, каким образом объем в 2, 4 или 8 гб может влиять на скорость? Ну есть есть ещё, у кого только 512 мб или 1 ГБ в системе - ну это не проблема большинства, и судя по данным, я таких не заметил.

Цитата: SergDiamond

Вот как вы мне иначе объясните, что в первом тесте с кубом Q8300 при равной тактовой частоте 2,5Ггц обогнало более дорогой Q9300 с большим кэшем?

Согласен, может настройки дискретизации не правильно выставили, может что то в фоне работало. При следующих обновлениях данных, почищу. Но если учесть общие тенденции, то процентов на 90 можно сделать правильные выводы.

#81 delavar69

Операционная система: Win 7 x 32
Процессор Pentium (R) Dual Core E6300 2.80 GHz
память 2Гб
Cubase 5 -64 сек.

#82 eazystep

операционная система: windows XP
процессор: AMD Phenom II X6 1090T Black 3.21 ГГц (в разгоне пока смысла не вижу)
память: 3.21 Гб
FL STUDIO: - 4 мин 10 сек

#83 alformat

Amd fx4100 3,6ггц , 4 гб ddr3 1600 , win 7 32bit

Fl studio : 2min 53 sek

#84 alexhardcore

Amd Phenom(tm)2X6 1100T 3.3ггц , 4 гб ddr3 , win XP sp3 32bit

Fl studio : 3min 22 sek

#85 nester3g

AMD Phenom II Quad-Core Mobile N930, 2000 МГц ,,7ка 64bit,4гб оперативы,просчитывает за +/- 241секунду

#86 DYSIK

intel i-7 930 windows 7 64 cubase
29 секунд

#87 D1G1TAL1

win 7 sp 1 64 bit
core i7 3820 3.6 Ггц
16 гб ddr3 1866
FL STUDIO: - 1 мин 26 сек

#88 horusra

WINDOWS 7 SP 1, 64бит
Intel Core i7 3770(3.4), Memory: 8096 мб 1333
FL STUDIO: 1 мин 37 секунд

#89 djkmm

amd fx-8320, 3,5 Ггц, озу 7 гб. FL Studio - 48 сек.

#90 OmenO

win 7 sp 1 64 bit
процессор: amd fx-8320 4.2 Ггц! (990fx чипсет мать платы)
память 8 гб ddr3 1600
FL STUDIO 10: - 37 сек

#91 timmylove

Операционная система: Win XP 32-bit
Процессор: QuadCore Intel Core i5-2500, 3500 MHz (не разогнан)
память: 2x2 Gb DDR3-1600 (Corsair XMS3) видит 3,5 Gb
Nuendo v.4.3: - 29 sec

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.

программа для создания музыки

Здесь можно обсудить лучшие программы для создания музыки. Это fl studio, cubase, ableton, sound forge, audition

программа для создания музыки

сравнение процессоров в программах для создания музыки Cubase 5 и FL Studio 10

Результаты тестирования процессоров в Cubase 5

Результаты тестирования процессоров в FL Studio 10

Прочти внимательно

Отзывы